Análisis de sitios web

Los "deberes" de esta semana están encaminados a analizar los sitios web de dos proyectos muy concretos: Cartagena Puerto de Culturas y Lorca Taller del Tiempo.

El análisis de sitios web debe basarse en varios puntos fundamentales, que son:

Tipos de usuarios:
Se distinguen por las acciones concretas que puede llevar a cabo cada persona. En mi opinión, los principales tipos de usuarios que pueden visitar estas webs son:

- Visitante por cuenta propia: Tanto si es español como extranjero residente en España (ya que ambas webs están disponibles en inglés). El visitante no pernocta en la ciudad, por lo que no necesita conocer la oferta hotelera, pero sí la oferta de servicios complementarios, ya que no ha contratado ningún servicio mediante una agencia de viajes. La web de Lorca Taller del Tiempo es más completa en este sentido, ya que ofrece más información sobre la ciudad, la artesanía, exposiciones, tiendas, gastronomía, etc.
- Turista por cuenta propia: Este tipo de usuario pernocta en la ciudad, por lo que será importante que se le ofrezca información sobre alojamientos, ya que, al igual que el tipo de usuario anterior, no ha hecho su reserva mediante una agencia de viajes. La web de Cartagena no ofrece información de este tipo. Sin embargo, Lorca ofrece enlaces a una web de albergues y a otra de alojamientos rurales.
- Profesional del turismo que quiere informarse sobre las ofertas existentes o formar parte de la oferta local: Para los primeros, ninguno de los sitios web me parece adecuado, ya que no dan una visión global de lo que es la ciudad en sí y sus posibilidades turísticas. Ambas webs se centran en proyectos muy concretos.

Para los segundos, la única web que ofrece la posibilidad de anunciarse es la de Lorca, que cuenta con una sección llamada "comer y dormir".
- Habitante de la población que desea conocer los eventos que tienen lugar en su ciudad: Creo que es el usuario que más satisface sus necesidades con este tipo de webs, ya que conoce el resto de la ciudad y no necesita informarse sobre ella. Aún así, la web de Lorca ofrece información sobre una mayor cantidad de eventos que la de Cartagena.
- Persona interesada en saber algo sobre la población, pero que no pretende visitarla: Al visitar este tipo de páginas no se llevará una impresión global de la ciudad, pero sí sobre el proyecto concreto que se trata en cada una de ellas.

Navegabilidad:

Es bastante fácil moverse por las dos webs, ya que el menú está siempre visible. Lo más negativo es la opción de volver a la página de inicio. En el caso de Lorca, el color de la palabra inicio prácticamente se confunde con el fondo de la pantalla y, al ser casi del mismo color, no se ve muy bien. En la web de Cartagena no tenemos directamente la opción "Inicio", sino una opción llamada "Qué es" que nos permite volver al inicio, pero es un poc complicado si visitas la web por primera vez y no lo sabes.

La web de Lorca tiene una introducción que ralentiza mucho la navegación por este sitio. Otro factor negativo en la web de Lorca es que la información no se abre al pinchar en el título, sino que hay que buscar unos puntos suspensivos que son casi imperceptibles. Además en esta web no aparecen las herramientas del navegador, cosa que también dificulta la visita al sitio.

La web de Cartagena está muy bien estructurada a la hora de informar, porque juega con colores: el naranja es para explicar qué es el proyecto, el azul para explicar las diferentes partes y el verde para los enlaces. Así no se confunde nada.

Otro punto fuerte de esta web tiene es que se puede cambiar de idioma en cualquier momento y todas las veces que se quiera, ya que aparece la opción en todo momento, mientras que en la web de Lorca tienes que elegir al principio el idioma y no lo puedes cambiar durante la visita a la web.

Contenidos. Volumen:

En cuanto a volumen de contenidos, la web de Lorca ofrece mucha más información que la de Cartagena, aunque esta información es mucho más general. La única información sobre el Taller del Tiempo es la que está en el menú en la parte de arriba, llamada "Productos". En mi opinión, no es suficiente con esa información, debería aportar algo más.

Sin embargo, en la web de Cartagena encontramos todas las visitas explicadas, e incluyen precio, horario, situación, etc. Una serie de detalles que se deben tener en cuenta antes de visitar cualquier sitio.

Contenidos. Estructura:

En este aspecto me gusta más la web de Cartagena, ya que es más concreta y se centra más en el proyecto y menos en el resto de elementos de la ciudad. Parece más profesional, ya que es más ordenada en cuanto a la explicación de las visitas y sus opciones. En definitiva, me parece más eficaz a la hora de informarse.

Los enlaces me parecen más completos en la web de Lorca, ya que ofrecen una variedad más amplia que en la de Cartagena.

Contenidos. Temporalidad:


La temporalidad es importante únicamente en la web de Lorca, ya que es la única que informa sobre otras actividades. Tanto el proyecto de Lorca Taller del Tiempo como el de Cartagena Puerto de Culturas no tienen novedades, así que no necesitan ser actualizados.

P.D.: La otra entrada está, como siempre, en mi otro blog, Murcia Activa.

Comparación de sitios web. Anesvad vs Médicos sin Fronteras

Para analizar un sitio web es importante meterse en la piel del usuario. No es mejor el más atractivo a la vista (aunque ésto también ayuda), sino el que mejor satisface las necesidades de los usuarios.
La práctica de esta semana trata precisamente este tema, así que analizaré los sitios web de Médicos sin Fronteras y Anesvad desde el punto de vista de una persona que tiene interés en colaborar mensualmente con una de dichas asociaciones.

Como usuario decidido a aportar una cantidad de dinero cada mes, me gustaría informarme, en primer lugar, sobre el tipo de acciones humanitarias que ambas asociaciones están llevando a cabo, para saber así a qué irá destinado mi dinero.
La web de Anesvad se centra más en la descripción de los países en los que trabaja que en los proyectos, cosa que no pasa en Médicos sin Fronteras, que da una descripción más detallada y completa de los proyectos que lleva a cabo.
Entrando un poco más a fondo en la estructura de la página, se pueden observar varios detalles. Uno de los más significativos es que en Anesvad la información sobre la organización aparece en la primera pestaña de información y nos da una visión general sobre Anesvad y sus proyectos. Sin embargo, Médicos sin Fronteras coloca esta pestaña en último lugar y da información sobre el personal de los distintos apartamentos, pero no aporta una visión global.
Además, la página de inicio de Anesvad me parece mucho más completa que la de Médicos sin Fronteras. Este es un hecho importante, ya que en un simple vistazo a la página de inicio se satisfacen muchas de las necesidades informativas del usuario.
Otra característica que me parece importante es que en Anesvad sólo hay un link donde hacerse socio, mientras que en Médicos sin Fronteras esta opción aparece en la mayoría de sus apartados. Me parece más adecuado el tener sólo un link bien visible que tener muchos, porque permite ordenar la información de una forma más clara. Pero en ambos casos, el formulario a rellenar es muy claro y sencillo.
También en Anesvad es más fácil hacer donativos, ya que permite más posibilidades de colaboración y se puede elegir a qué proyecto se destinará nuestro dinero. Y esta asociación ofrece además información sobre su financiación, cosa que no aparece en la web de Médicos sin Fronteras.
Detalle que me parece significativo es que en Anesvad recuerdan los beneficios fiscales que tiene colaborar con esta asociación, una información que también interesa al que colabora con este tipo de asociaciones.

Pero la web de Anesvad no es mejor que la de Médicos sin Fronteras en todos los aspectos. Aunque la primera tiene un color que hace más agradable la lectura, y se carga más rápidamente, la segunda es más sofisticada, lo que da una mejor imagen de la organización. Además, en Médicos sin Fronteras hacen más fácil el acceso a la información referente a trabajar con la organización, importante para los que decidan ayudar de otra forma. Además, la constante actualización de noticias sobre los proyectos que está llevando a cabo, hace que dé la impresión de que Médicos sin Fronteras lleva a cabo un trabajo más efectivo que Anesvad.

Para concluir, me gustaría decir que si tuviese que elegir una de las dos webs, me quedaría con la de Anesvad, porque es más completa en cuanto a datos y a material gráfico. Me ofrece una visión más completa de la organización y de los proyectos que realiza, y me daría más confianza colaborar con una organización que me informa de lo que hace con mi dinero.

P.D.: El otro comentario está en su blog correspondiente, Murcia Activa.